注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

生命的花火

生命本来就是一束耀眼的花火|冷静的力量一样使人热血沸腾

 
 
 

日志

 
 

“激活险”是如何被推上市场的  

2010-05-12 21:08:50|  分类: 论·说 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

“激活险”是如何被推上市场的

 

本报评论员 银玉芝

 

昨天下午,中国人寿保险湖北省分公司副总朱新生和武汉市分公司总经理李英儒登门表态,希望通过本报正式向外界宣布,暂停目前存在缺陷的“激活险”业务,待该公司开发出新的有效可行的激活方式后,再推出试行。(详见本报9日-13日相关报道)

 

对此结果,我们感到欣慰,但诸多疑惑待解。按照保险公司的说法,“激活险”业务试行只有短短的40多天。时间确实不长,但根据本报的采访调查,只有10%左右的“激活险”被激活,这意味着大部分乘客在花钱购买保险之后,事实上并未获得相应的服务。显然,道歉是必须的,还值得追问的是,在“激活险”试行的这段时间里,是否发生过因为未激活而引起的赔偿纠纷?如果发生过,保险公司如今是否对此负责?

 

这一追问的结果,我们有理由乐观。中国人寿保险湖北省分公司副总朱新生昨日在本报会议室表示,“非常感谢乘客和媒体的监督,帮助我们及早地发现新业务中出现的问题。”按照保险公司诚恳的态度,公众应该可以获得满意的答复。这也是我们愿意看到的。真诚的道歉,就应该为过去的失误负责。

 

其实,“激活险”引发的争议,不仅仅在于需要乘客自己去激活。本报从一开始即追问,“激活险”为什么与车票捆绑销售?一个捆绑销售,还需要乘客自己去激活的险种,难免给人造成车站和保险公司联合牟利之嫌。按照保险公司的说法,搭售肯定是不对的,之所以给乘客造成这种印象,是车站售票员工作没有做好。

 

但根据本报昨日的报道,我们获知大约八成乘客都购买了“激活险”,每月约有90万元流向不明。有车站负责人表示,卖“激活险”返点8%。这一说法,受到了质疑。尽管返点的数额有争议,不过可以确定的是,卖得越多,返点的金额显然越多。从经济学的角度考虑,我们可以理解,为什么车站、保险公司不乐于明确告知乘客有权不购买“激活险”。

 

作为一种险种,在明显不利于乘客的情况下是如何推向市场的?作为保险公司的监管部门,保监会,有义务维护市场公平的。检视“激活险”的出台过程,保监会确实也有作为。2009年初,保监会曾向各保险公司、保监局下发了《关于停止以撕票方式经营短期意外伤害保险的通知》,《通知》要求:保险公司从2009年3月1日起,一律停止以手撕票方式经营短期意外伤害保险。据分析,停止手撕意外险,是因为其存在着管理漏洞:由于保单未记录保险人信息,如果保单出现毁损,将导致错赔、漏赔、拒赔的事情发生。

 

显然,这一通知对消费者本身是有利的。但问题就出在,“激活险”却明显将激活的麻烦转嫁给了乘客。而保监会本应该监管保险公司的种种业务是否合理、合法,是否违背市场经济原则,同时还应该维护保险业内部竞争的公平。显然,如果“激活险”是一个充分竞争的险种,明显不利于乘客的事情是很难发生的。

 

而乘客之所以在“激活险”问题上,明显处于劣势,很大程度上还源于其在市场交易中所处的弱势地位。如果消费者的维权组织足够发达,途径足够畅通,类似“激活险”这样的产品是很难有市场的。在本报的持续追踪下,保险公司愿意承认自己的错误,我们乐见未来“激活险”重新推出市场之时,不仅仅解决了谁来激活的问题,更能够明确告知乘客有权不购买。

 

2010年5月12日

  评论这张
 
阅读(245)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017