注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

生命的花火

生命本来就是一束耀眼的花火|冷静的力量一样使人热血沸腾

 
 
 

日志

 
 

独立的司法可以还“诬告”真相  

2010-06-10 20:38:42|  分类: 论·说 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

独立的司法可以还“诬告”真相

 

本报评论员 银玉芝

 

2010415,蒲县煤炭局原党总支书记郝鹏俊,在法庭受审之时,突然当庭检举当地原县委书记乔建军曾向自己索贿5000万元。这一突发事件,被主审法官郑蒲隆以“与本案无关”为由立即喝停。当地政府声称,此事件系诬告。61日,乔建军向记者表示,“到现在为止,我都没有见过郝鹏俊一面,没有与他面对面接触过。”(610日《21世纪经济报道》)

 

没接触过不代表没索贿,何况是否接触过空口无凭。不否认,无论是谁,都不该为自己没做过的事情负责,本能地自我保护,非常正常。奇怪的是,我们看到官员在这方面的反应,经常性的比普通人更为强烈。道理很简单,对于被检举者乔建军来说,是否诬告关系的不仅仅是其仕途,事件如果属实,还将面临司法的惩处。所以,当地政府和乔建军本人,天然地会表示自己是被诬告。

 

这也是可以理解的。但难以理解的是,主审法官在审判庭上,居然对犯罪嫌疑人的当庭检举置之不理,竟然声称检举和“与本案无关”,喝停了检举。无论从道理上讲,还是具体的法律上说,这简直不可思议。即便如此,我们依旧可以宽容地认为,该法官法律业务不够熟悉,或者由于种种原因当时的情绪稍微激动了点,以至于没有太在意嫌犯的检举。

 

而显然,事件在发生特别是被曝光之后,当地司法机关和政府部门,以及被检举者山西蒲县县委书记乔建军,受到了很大的压力。从公开报道中,我们知道,在郝鹏俊当庭检举风波公开之后,时任山西省委书记张宝顺对此事亦非常重视,临汾市委也更为重视,还专门召开常委会研究调查和应对工作。不仅如此,当地称,确实对事件进行了详实而深入的调查。这样做应该说对于挽救事件的恶劣影响,非常积极,公众也乐见事实得以调查清楚。

 

结果却是,“乔建军索贿5000万元为无中生有,纯属诬告。”这是山西省监察厅、临汾市检察院反贪局的调查结论。而当地官员更是声称,目前政府对此事的初步判断是认为郝鹏俊在法庭上举报早有策划,试图减轻对其处罚。但有趣的是,在乔建军调查结论出来之际,当地市委书记谢海却批示:“要组织一批有力度、有分量、有反腐分量的报道,防止任其(郝鹏俊当庭检举言论)泛滥。”

 

疑窦更加丛生,自然难以令人信服。公众对此的不信任,首先是出于习惯性的常识分析和判断,不相信这样的大案背后,一把手没有问题;其次,检举之后相关人员和机构的系列行为和表态,以及程序上的备受质疑,让不信任进一步加重。质疑归质疑,真相不该由公众的判断和喜好而成为定论。清白就是清白,污秽就是污秽。被诬告的乔建军,需要清白;贪赃枉法的乔建军,必然应该受到法律的惩处。事件需要可信的调查,司法应该还公众以真相。

 

但对事件的调查也好,司法裁决也好,都必须有独立做前提,唯此才有真相,才有公正。马克思说,独立的法官既不属于我,也不属于政府。对于法官来讲,除了法律就没有别的上司。法官的责任是当法律运用到个别场合时,根据他对法律的诚挚的理解来解释法律。从这个角度上说,当法官在接到检举之时,应该执着地追问下去,而非相反。但令人遗憾的是,从检举那一刻开始,法官的独立性就令人生疑,接着是一连串的疑窦。解开法官为什么不独立等疑惑,或许也就解开了乔建军是否索贿的真相。

 

 

http://news.163.com/10/0610/00/68PEDVQ10001124J.html

 

2010610

  评论这张
 
阅读(221)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017