注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

生命的花火

生命本来就是一束耀眼的花火|冷静的力量一样使人热血沸腾

 
 
 

日志

 
 

乳业标准只该对公众营养和健康负责  

2011-06-25 16:28:09|  分类: 论·说 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

乳业标准只该对公众营养和健康负责

 

日前,乳品安全国家标准全球最低引起了业内人士的争论。广州奶协会长称,标准较之前降低是从国情出发的说法站不住脚,而是照顾了乳企低价收购奶源占有市场。内蒙古奶协秘书长则称,乳业标准的降低不会损害民众健康,而是从国情出发保护奶农。(622日《人民日报》)

 

奶业“新国标”历史性倒退,去年已经引发过很大争议。最近争议再起,源于奶业内部两方就这个问题进行了激烈的辩驳,认同标准降低一方高举保护奶农的旗帜,实际逻辑很难站住脚。因为,标准越低受益越多的,其实是乳制品企业。何况,旧国标相对更高的标准,尚未能实现奶制品的安全,严重伤害公众健康,更低的新标难道就能确保民众健康?

 

中国奶业养殖因为较为分散,集约化程度不够,以国际标准收购奶源,奶农利益短期将受损或许不假。但是一旦出事,受损最大的还不是奶农。因为低标准,乳制品企业投入更小,获得了更多的利润,所以才有了“乳业标准降低不会损害民众健康,而是从国情出发保护奶农”,这一冠冕堂皇的托词。

 

任何行业,标准的制定是为了更好保障消费者的权益。乳业标准直接关系公众的身体健康,因此宁高勿低其实应是一个基本原则。何况,中国乳业出的事还算少啊,食品安全领域有乱世用重典一说,为何乳业例外?其实说起来,乳业旧标准本身就不算高:

 

1986年乳业国标中规定,生鲜乳第一等级的微生物限量为每毫升50万个,新国标微生物限量为每毫升200万个。美国、欧盟生鲜乳微生物限量为每毫升小于10万个,香港的限量为每毫升小于20万个,丹麦一级奶的微生物限量为每毫升小于10万个,优级奶则为每毫升小于3万个;同样的过去的标准规定,蛋白质最低值为2.95%,而新国标设定蛋白质最低值为2.8%。中国主要奶牛品种为荷斯坦奶牛,在国际奶牛养殖界,通常认定这种奶牛的蛋白质最低值为3.18%。

 

这一数字对比,可能很枯燥,说简单点就是1986年制定的标准已经落后世界一大截,新国标比1986年还降低不少。还能说不算是“历史性倒退”吗?就这样的低标准,相关人士竟然还可以怡然自得,以不损坏公众健康做借口。而当真出大问题的时候,谁来负责?新乳业标准造成的遗患,可能是难以消弭的。

 

回顾起来,三聚氰胺事件后,为制定新的乳业标准,农业部和卫生部在制定权的争夺上非常激烈。而在之前因为行政条块分割明显,管理涉及的部分相当多,政出多门甚至相互抵触。对于乳制品企业来说,标准低可以降低成本,同时也规避了奶农为达到高标准掺假,造成安全隐患的事件。而最终的乳业标准在各方利益博弈之后,各类指标非但没有国际接轨,反倒是显著倒退,这正如乳制品企业所愿。

 

但对于标准制定者来说,产业发展、奶农利益和民生安全不能混为一谈,本身就不应眉毛胡子一把抓。任何标准不能以牺牲消费者利益为代价,而且越低的标准越不利于中国养殖业的产业发展升级。最终,国际竞争者可能因此获得市场优势,无论中国散户奶农,还是乳制品企业都得不偿失。乳业标准只应对公众的营养和健康安全负责,至于产业利益,那是别的部门、其他规划的事情。

 

http://news.163.com/11/0622/04/774IKKL400014AED.html

  评论这张
 
阅读(1800)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017