注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

生命的花火

生命本来就是一束耀眼的花火|冷静的力量一样使人热血沸腾

 
 
 

日志

 
 

经济犯罪去死刑化何不从吴英始  

2012-02-07 18:41:47|  分类: 论·说 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

经济犯罪去死刑化何不从吴英始

 

吴英生死命悬一线,寄望于最高院的死刑复核。此案在2007年东窗事发之时就备受争议,围绕吴英是否该判死刑的争论差不多到了焦灼的地步,主流舆论,包括新华社等官方媒体以及诸多学者都纷纷表态拯救吴英,同时,《环球时报》为代表的媒体也发表了《死刑正在中国被历史性再审视》的言论。

 

这一来一去、一左一右的观点,不仅仅简单反映利益、阶层之别,更是“去死刑化”的观念在中国要落地生根举步维艰的体现;另一方面,吴英案涉及浙江当地官员,因此传言官员联名要求做死吴英让此案更加扑朔迷离。和药家鑫案以及更早之前的邱兴华案不同,浙江当地法院对吴英的死刑判决引发的舆论,基本是一边倒。因为药家鑫、邱兴华涉及命案、而且行为之残忍,不少人坚定要求判处他们极刑。但是吴英案却很少有这样的极端言论,罕见有普通网友要求判处吴英死刑。即便是《环球时报》的言论也只是说,不要让舆论决定吴英生死。

 

判决应该由法院作出,但是司法独立的意思绝不是指老百姓和媒体没有资格品头论足。法院的公正和独立,系于法院本身,而不是在舆论中迷失。不同媒体和公众都可以发表自己的看法。如果舆论可以轻易干涉和影响判决,这样的司法自然是不值得信任的;不过同样,如果法院不能容忍和接受舆论和公民、学者的质疑,这样的司法又怎么不让人怀疑被操控?官员联名要求做死吴英的传言因此而生。

 

浙江当地法院对吴英的判决坚定不移有自己的理由。中新社27日就吴英集资诈骗案有关问题采访了浙江省高院二审审判长沈晓鸣。沈晓鸣审判长称,吴英不属于民间借贷,指其以非法占有为目的,采取隐瞒事实的方法向公众集资。浙江高法还称吴英举报官员属于坦白罪行,不属于立功行为,同时否认了官员联名要求判其死刑的传言。作为审判长,这样的回答至少是不严谨的,吴英不属于民间借贷,事情没有那么黑白分明,不是非此即彼,非民间借贷就一定是集资诈骗?

 

正如张思之大律师所言,吴英所集资金大多流入当地实体领域,属合法经营范畴。可以确定的是,吴英的每一笔借款情况是有差别的,其挥霍掉和有诈骗嫌疑的资金也只占少数。当然,作为普通人我们对案情的了解有限,对案件性质的认定也不专业,而这更需要司法的清晰和公正来明示。如果法院的判决游离不定,难以自圆其说,质疑是在所难免的。群众可能是不明真相的,但吴英案引发的关注几乎是一边倒,这难道不算是一个有趣的问题吗?当无数的人在没有受到胁迫和欺骗的情况下,呼吁不杀吴英,而对立面要求杀吴英的人却几乎见不到,这不能不说值得深思。

 

经济类犯罪去死刑化在中国已经进入实质性操作阶段,吴英案是一次机遇,也是考验。分明可以看到,吴英的犯罪行为没有导致谁家破人亡,金融制度自身的缺陷和困境才使得高利贷、庞氏骗局在中国盛行,如果将责任全部归罪于吴英等,这对吴英公平么?吴英有罪是确定的,就像庞氏骗局的主角麦道夫可以被判刑高达150年,这样的判决其实让犯罪者更绝望,客观警示效果也更好。皮球最终滚到了最高院处,我们拭目以待。

 

http://news.163.com/12/0207/10/7PLEU24700014JB6.html

 

  评论这张
 
阅读(2025)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017